Nieoficjalne forum serwisu opowiadania.pl

volt

Przy okazji dyskusji w temacie "Co za buc!", _VV_ stwierdził że:

copperdragon · Wysłany: Sob 13:49, 24 Mar 2007 Temat postu:

Ja uważam, że dobry pisarz to przede wszystkim taki, który potrafi przyjąć do siebie konstruktywną krytykę i nie obraża się na cały świat, jeśli ktoś mu wystawi 1 (przy okazji odwdzięczając się pięknymi za nadobne, bo chyba w Heyah teraz ładujemi poczwórnie, o ile się nie mylę).

Nawet, jak ktoś napisze "głupi jesteś" czy coś w tym stylu, wystarczy pobić go ironią czy po prostu uprzejmą odpowiedzią (bądź ignorowaniem). Wtedy to nie autor jest poniżony, tylko ten, kto napisał komentarz. Drobny problem może jedynie wystąpić z zastosowaniem ironii, gdy komentujący jej nie pojmie.

Może i artyści mają gorący temperament, ale to ich nie usprawiedliwia. Są zwykli ludzie, którzy też go posiadają, a czy mają być traktowani przez to gorzej od twórców*? Moim zdaniem zasady dobrego wychowania obowiązują każdego, niezależnie od tego, czy napisał coś na miarę "Dziadów", czy tylko jakieś dziadostwo.

Poza tym; czy dlatego poseł nie dostaje mandatu za karambol, bo go chroni immunitet (patrz: Artur Zawisza, na którym raczej nie można polegać).

Wystawiam "nie" (z lekkim wahaniem, ale jednak nadal uważam, że artyści powinni być na równi z innymi)).

*inaczej mówiąc, czy artyści mają być traktowani lepiej, skoro wśród nich również są ludzie kulturalni

Moira · Wysłany: Sob 14:10, 24 Mar 2007 Temat postu:

prawda jest niestety taka, że niektórym wybacza się więcej niż innym. I pewnie dlatego "niektórzy" pozwalają sobie na więcej, przyzwyczajeni, że każde grubiaństwo ujdzie im na sucho.
ja tam stosuję zasadę "jak Kuba Bogu" i na chamstwo reaguję od razu. nic nie poradzę na to, że niektórzy uważają, że żadne zasady ich nie obowiązują, więc się z tym pogodziłam i dostosowałam.
a poza tym szkoda psuć sobie krew z powodu jakiegoś buraka Mruga

Ravva · Wysłany: Sob 14:53, 24 Mar 2007 Temat postu:

powiem tak: na spotkaniu z Gaimanem, który wielkim pisarzem jest, było swojsko i miło.
Neil nie wywyższał się, był miły i cierpliwy, odpowiadał nawet na pytania typu: skad pan bierze pomysły, i inne, które zadawano mu z milion razy pewnie.

I tak powinno być, bo sensu stricte - dlaczego ma być chamski w stosunku do ludzi, dzięki którym zostal sławny, którzy kochaja to, co napisał, czytają jego ksiązki i je kupuja, przychodza na spotkania z autorem, etc., itd.

Nie widze powodu, dla którego jakikolwiek autor/twórca (np. "gwiazdy" muzyki, filmu, etc.) może się wywyższać, zachowywac po chamsku, etc.

jestem na nie.

_VV_ · Wysłany: Sob 16:59, 24 Mar 2007 Temat postu:

Chamstwo- nie, trochę więcej niż innym- tak. Artysta jest buntownikiem, musi czasem prowokować i przekraczać pewne granice. Oczywiście najlepiej gdy to robi w ramach twórczośći, nie na jej marginesie, ale... często trudno jedno od drugiego oddzielić, gdy ktoś za bardzo wczuje się w jedną z ról.

copperdragon · Wysłany: Sob 17:07, 24 Mar 2007 Temat postu:

Artysta powinien prowokować, z tym się zgodzę, ale nie powinien wystawiać szeregu pał z chęci zemsty i pisać jeszcze zgryźliwy komentarz na ten temat. Poza tym pozostaje jeszcze jedna kwestia: po co prowokuje? Bo prowokacja ma zwykle na celu jakieś odpowiednie, sensowne działania. "Fjerżopisaż" poniekąd prowokował do wypisywania konkretnych błędów, zamiast jedynie wspominaniu o nich. To, czy udolnie, czy nieudolnie, różne zdania są na ten temat, jednak jego... hmm... specyficzny styl pisania tekstu na temat wytykania błędów ortodyksyjnych

miał jakiś cel.
A w przypadku Voyagera (który był przyczyną powstania tematu)? Czy to można nazwać prowokacją? Ja bym raczej nazwał to demonstracją swojej niedojrzałości. A nie sądzę, żeby podczas pisania tego tekstu nie zdążył już ochłonąć (czyt. działał z premedytacją). A nawet, jeśli ma taki charakter... cóż, nie jest on zarezerwowany dla artystów. Czy mamy traktować ludzi gorzej dlatego, że np. są kiepscy z matematyki? Czy jakiś talent upoważnia do stania powyżej powszechnie przyjętych praw? I dodam jeszcze, że popieram grzywę, gdy pisał (chyba w temacie o Voyagerze), że lepszy pokorny grafoman niż zarozumiały artysta.

_VV_ · Wysłany: Sob 17:16, 24 Mar 2007 Temat postu:

Mój poprzedni post nie dotyczył konkretnie przypadku Voyagera, tylko ogólnego mojego wyobrażenia na temat z ankiety.

Co do Voyagera, to nie uważam by była to prowokacja. Po prostu gościowi nerwy puściły i postanowił "oddać". Pamiętajmy, że nie on zaczął tę zadymę. Napomnienie mogłoby być, ale nie zaraz ban, czy usuwanie konta jak niektórzy się domagali (im tak samo puściły nerwy).

RespekT · Wysłany: Sob 21:49, 24 Mar 2007 Temat postu:

Rybka Ag · Wysłany: Nie 13:36, 25 Mar 2007 Temat postu:

Heh, a mnie nie było ledwo parę godzin i nie dość, że mnie akcja z wklikiwaniem naszego forum do najpopularniejszych ominęła, to jeszcze ta cała sprawa z Voyagerem i nie wiem, o co chodzi... Nie mogę się więc odnieść do tego, co się działo, ale osobiście uważam, że kultura obowiązuje wszystkich, bez względu na to, czy pisze się wiersze, czy muruje... jeśli ktoś chce być chamski, to tylko i wyłącznie jego sprawa, a że narobi sobie takim zachowaniem wrogów - to też nie mój problem. W każdym razie to, że ktoś jest pisarzem, nie usprawiedliwia chamstwa. Bo nikomu nie wolno wjeżdżać tak tylko dla zaspokojenia własnej potrzeby poczucia się od kogoś lepszym...

Choć ja też kulturą nie grzeszę Mruga

łatwo się nakręcam - jak ktoś się mnie przyczepi, to zamiast to rozsądnie przemilczeć - oddaję z nawiązką, klnąc przy tym jak szewc...

Tak podsumowując, bo trochę to zamotane - nikt nie jest zwolniony z używania inteligencji i jeśli pisarz jest chamski, to nic go nie usprawiedliwia, tak jak innych ludzi. Mnie też nic nie usprawiedliwia. Niestety Smutny

Beata · Wysłany: Nie 15:53, 25 Mar 2007 Temat postu:

Chamstwo - nie, nie i jeszcze raz nie.

Nieważne, czy zachowuje się w ten sposób znany pisarz, czy zwykły, przeciętny człowieczek.

MFitzner · Wysłany: Nie 16:13, 25 Mar 2007 Temat postu:

Żeby był nawet bogiem - chamowi chamstwa darować nie potrafię. Artysta też człowiek, a burak - choćby z dorobkiem - to nadal jednakże burak, i w dupę bym kopnął tak samo Zły

Kultura nie zawadzi - a jeśli ktoś tego nie rozumie, to trzeba maniery odstawić na bok i rozmiawiać z takowym po buraczanemu.

Natomiast w kwestii prowokacji, tudzież ekscentryczności - tu już jestem ciut bardziej liberalny. Jeśli ktoś chce w jakiś widowiskowy sposób wyrażać samego siebie - nie depcząc przy tym innych - to proszę bardzo Mruga

copperdragon · Wysłany: Nie 17:53, 25 Mar 2007 Temat postu:

Może ujmę to tak: artystom można wybaczyć prowokacje (o ile nie zawierają obrażania konkretnych osób), ale tylko pod warunkiem, że to jest artystyczna prowokacja. Inaczej mówiąc: nie dlatego, że są artystami, tylko dlatego, że taką umiejętną prowokację napisali.

_VV_ · Wysłany: Nie 19:47, 25 Mar 2007 Temat postu:

Ravva · Wysłany: Nie 19:59, 25 Mar 2007 Temat postu:

mnie większośc prowokacji mija zupełnie - nie działają na mnie tanie chwyty i nie reaguję (pewnie z powodu psychopatycznych skłonności Mruga

joke ).

Lubię działania promujące coś, w przeciwieństwie do tych dyskredytujących - ergo - jeśli obraz jakiś (dzieUo, jak wolicie) jest dobre samo w sobie, zawiera ziarno geniuszu, jestem na tak, nawet jeśli jest kontrowersyjne.

Za to robienie dzieUa marnego opartego tylko na prowokacji jakiejkolwiek tylko, zeby zwrócić na to cos uwage, jest dla mnie ponizej poziomu.

Podobnie jest z artystami - ci naprawdę wielcy nie musza się uciekać do arogancji i olewania, znają swoja wartosć.

Marni zrobią wszytsko, byle o nich mówiono - dobrze albo źle, bez znaczenia.

Rybka Ag · Wysłany: Nie 21:20, 25 Mar 2007 Temat postu:

Jesli dzieło jest dobre i artysta kulturalny - podziwiaj jedno i drugie.

Jeśli dzieło jest dobre, a artysta to cham i prostak - podziwiaj tylko jego dzieło. Niech sztuka mówi sama za siebie Mruga

Dzieło kiepskie i artysta chamski - nie podziwiaj żadnego.

Proste Wesoly